Canon 100-400 VS Sigma

Hello à tous !

Noël approche à grands pas ! Et cette année, j'ai prévu de changer mon petit 75-300 pour mettre quelque chose de plus gros à mon 350D.

Après une petite recherche j'ai trouvé trois objectifs : le 100-400mm de canon, le 150-500mm et le 120-400mm de Sigma.

Donc, je ne sais pas lequel des trois choisir.

1) Le Canon 100-400mm F/4.5-5-6L IS USM est un excellent objectif et de très bonne qualité. Mais malheureusement il est assez cher : le meilleur marché est à environ 1'750.--

2)Le Sigma 150-500mm F/5.0-6.3 DG APO OS HSM est lui moins cher que le Canon (environ 1'200.--), est plus grand que le 100-400mm. Mais sur quelques forums, certains le disait de moins bonne qualité (Problèmes avec l'auto focus, qualité de l'image...) que le 100-400mm. Mais sur d'autres forums, certains le trouvaient très bon.
A ce sujet : https://flir-forum.actifforum.com/le-hangar-f3/nouveau-tele-de-sigma-t1277.htm


3)Le Sigma 120-400mm F/4.5-5.6 DG APO OS HSM est le moins cher des trois (environ 970.-- vu sur toppreise). L'équivalent du 100-400 de Canon si je ne me trompe pas.
J'ai moins d'infos sur ce troisième, mais sur ce que j'ai trouvé il y avait des opinions mitigées...

Je suis un peu perdu... Ce que je recherche, c'est un bon objectif sans devoir débourser des sommes énormes. Les Sigma semblent être un bon compromis.

Mais ayant eu l'occasion de faire quleques photos avec le Canon 100-400mm, je l'ai trouvé tout simplement formidable...

Je fais donc appel à vos connaissances et vos lumières pour m'aider.

Merci beaucoup d'avance.

Bonne soirée.

L’argent, c’est le nerf de la guerre !
Que te dire ?
En matière d’optique, plus le débattement est grand plus le chromatisme l’est aussi, as de rare exception près.
Je veux dire, plus le grossissement est fort, 150-500 par exemple, plus le risque que l’image soit de moins bonne qualité augmente.
C’est pour cella que l’on dit qu’un focal fixe est toujours supérieur !
Alors as mon avis, l’image que vous aurez, serra comme le grossissement… Monstrueu...sement moche !!!

Mais bon c’est un problème, c’est sur si on veut une focal fixe pour chaque instant,
on n’aurait pas le temps de changer les objos et il faut aussi cambrioler une banque… C’est pas simple !
Alors Dieu inventa le 100-400… He pardon Canon, qui est la juste mesure pour un Spotter,
La focal bonard, qui permet de voir assez large quant le sujet est près, est assez loin pour faire de bonne photo, tout en sachant que les occasion pour faire une image avec un 500mm
se réduise avec la température qui augmente et fait vibrer l’aire et aussi des problème de musculature, si vous avez déjà vue un tipe avec
un 500 faire tout un meeting avec le monstre as bout de bras,
mois je vous paye un verre !
Bon revenons as nos moutons !
Deux choses doivent entrée en compte, le temps et l’argent.
Si tu veux tout de suite, tu n’as pas le chois si je comprends bien tu n’as pas l’argent donc… Voila !
Si tu as le temps, le 100-400 Canon est super bon, donc mais des sous de cotée, et voila !
C’est dure mais voila c’est la vie, moi j’ai travaillé longtemps avec un Tameron 200-400 déjà d’occase, qui ma rendu heureux jusqu’aux jours ou j’ai eu assez pour un 100-400
et qui rendra surement encor heureux une autre personne.

Salut a tous! Je suis en accord avec Bison.
Le 100-400 Canon est excellent! Mais également très coûteux!!
Le 150-500 Sigma, j'ai découvert, déjà à 400 mm est f/6,3.
Très foncé, par conséquent!!
Alors que le 120-400 est à 400mm, un peu "doux" !
Je vous ai rejetées tous et deux!!
J'espère en 80-400 Nikkor VR II.
Alors, comment faire?
Je voudrais un bon "utilisé".

A+

Merci à vous deux pour vos réponses.

Mon idée de départ était le 100-400 et donc j'avais déjà commencé à économiser pour acheter cet objectif....

Et puis ensuite j'ai vu les deux Sigma moins couteux, ce qui m'a fait hésiter entre le Canon et un de ces deux là.

Citation :

Je veux dire, plus le grossissement est fort, 150-500 par exemple, plus le risque que l’image soit de moins bonne qualité augmente.

J'ignorais totalement ce détail.... Je pensais que la qualité de l'image restais plus ou moins la même à tous les grossissements....

Citation :

Salut a tous! Je suis en accord avec Bison.
Le 100-400 Canon est excellent! Mais également très coûteux!!
Le 150-500 Sigma, j'ai découvert, déjà à 400 mm est f/6,3.
Très foncé, par conséquent!!
Alors que le 120-400 est à 400mm, un peu "doux" !
Je vous ai rejetées tous et deux!!
J'espère en 80-400 Nikkor VR II.
Alors, comment faire?
Je voudrais un bon "utilisé".

A+

Merci pour tes impressions. Donc le 100-400 serait bien meilleur que ces deux Sigmas....

Finalement je pense que je vais opter pour le 100-400mm.

Encore merci pour vos réponses.

A+

hello Swiss Tiger,
je confirme aussi ... il est très polyvalent ce 100 - 400 mm de Canon ... ça vaut le coup et les sous!
Pour la photo d'aviation, j'ai eu que trois occasions de l'utiliser, mais surtout aussi pour d'autres types de photos comme la macro en télé, les concerts (super pour les détails) ou même un match de hockey dernièrement ... tip-top...
voici quelques examples:
A) à Fri-Son, à env. 10 m de la scène:
http://www.stemutz.ch/live_photo/bleedingthrough_lacunacoil_bulletformyvalentine_24112008/images/bleedingthrough2_stemutz.jpg

B) à Fribourg, place Python, à 3 m de distance:
http://www.stemutz.ch/live_photo/birds_insects_may_nov_2008/images/birds5_may_nov_08_stemutz.jpg

C) à la patinoire de Neyruz, du banc de l'autre côté ... ;-)
http://www.stemutz.ch/live_photo/hc_neyruz_reddevils30112008/images/hc_neyruz_red_devils_ma7_stemutz.jpg

... enfin... juste pour montrer quelques autres exemples...

ciao, Stéph

stemutz a écrit:

C) à la patinoire de Neyruz, du banc de l'autre côté ... ;-)

Salut, juste oui ces temps on a de la glace mais pas de patinoire...

C'est plutôt à Romont ? non ?

A+

Samy a écrit:

stemutz a écrit:

C) à la patinoire de Neyruz, du banc de l'autre côté ... ;-)

Salut, juste oui ces temps on a de la glace mais pas de patinoire...

C'est plutôt à Romont ? non ?

A+

hahaha
oui, en fait c'est le HC Neyruz Red Devils à la patinoire de Romont...
(pour être bref: à la patinoire de Neyruz )
sltns, steph

Hello, bin perso, j'ai opté pour le 120-400 de Sigma...

Comme l'ont dis certains, l'argent c'est le nerf de la guerre, de plus je préfère perso les objectif à baillonette qu'à pompe...

Mes impressions actuelles:

+ :
Bon matériel
Auto focus rapide je trouve
Stabilisateur efficace

- :
Poids un peu (faut que je m y fasse j'ai changé de catégorie...)
Stabilisateur bruyant, mais face à un fa18 je pense que ce soucis sera moindre lol
Je dois m'acheter un sac car la sacoche que j'avais bin...c'est trop p'tit maintenant...

Voilà pour le moment, la suite les critiques seront bienvenues aussi avec mes prises bien entendu!

Et aujourd'hui si la base est ouverte, je ferai mes 1ers essais sur avions!

@+

Voila une photo prise avec mon Sigma 120-400 stabilisé, lien indirect vu sa taille...:

http://ups.imagup.com/02/1234483739_IMG_1130_brute.JPG

Photo brute sans traitement, et je tiens à préciser que ce sont mes début avec cet objo, j'ai pas l'habitude de la taille, du poid et de la bête quoi...

Et la voila après cropage, ajout d'un légé sombrage, un cou de nétteté, suivi d'un collage de cadre, le tout enregistré en PNG.



Je sais que je n'ai pas les bons logiciels, mais je tourne sur picasa pour les traitements et sur paint de windows pour la pose de mon cadre et enregistrement en PNG...

Merci de m'aiguiller pour progresser....

J'opte pour apprivoiser bientôt un photoshop....ce sera mieux je le sais, mais en attendant...voilà!!

Merci @+